Fernando Sabater, colaborador en EL PAIS desde hace 30 años, ha sido censurado por este periódico. El artículo censurado se titula CASA TOMADA y no ha pasado el filtro del grupo PRISA por ser extremadamente crítico con la política antiterrorista de RODRIGUEZ ZAPATERO y con la línea editorial de EL PAIS.
A mí me parece una opinión interesante y fundamentada. Aquí el artículo completo.
Fuente El blog de Arcadi Espada
Como no soy jurista -y cada vez entiendo menos el
guirigay de quienes lo son-, no puedo decir nada relevante sobre la
sentencia del Tribunal Supremo que parte salomónicamente por la mitad a
ANV, éstos sí, aquéllos no, pasemisí, pasemisá.
Lo único
claro es que el brazo político de ETA (que adopta nombres distintos
pero practica siempre la misma obediencia) va a estar ampliamente
presente en las elecciones y luego en las instituciones vascas, salvo
una poco probable ilegalización penal en el último momento.
Y
también resulta indudable que la Ley de Partidos habría autorizado
otras salidas legales para impedir real y totalmente esa presencia.
¿Que no había plazo para una impugnación de ANV? Si usted lo dice, le
creeré, pero resulta raro que se nos haya echado el tiempo encima
cuando la estrategia de ETA se conoce desde hace meses: primero un
partido en clara continuidad con Batasuna como señuelo, luego reactivar
la cáscara vacía de otro partido 'dormido' en la legalidad y dotarlo
milagrosamente de militantes, medios, etcétera, de modo que permita el
avance travestido de los de siempre. 'Larvatus prodeo', que diría
Descartes.
¿Que ANV rechaza desde 1930 el recurso a la
violencia? Parece que a estas alturas y mediando un reciente atentado
con víctimas habría que exigir un deslinde del terrorismo etarra más
explícito a quienes tan a las claras provienen de él: si no le entendí
mal, se lo oí decir al propio Fernández Bermejo en una entrevista con
Iñaki Gabilondo en 'Cuatro'.
¿Ah, pero es que lo realmente
infumable es la Ley de Partidos! Ahora se oye por todas partes: en el
País Vasco lo dicen desde el consejero Azkarraga, ese espejo de
juristas, hasta el rejuvenecido Alfonso Sastre, cuyas ideas políticas
siempre han sido un poco peores que sus obras de teatro, háganse una
idea.
Pongo la radio y en la tertulia escucho a un
mequetrefe que compara esa ley aprobada por amplia mayoría
parlamentaria con las dictadas por Franco: es que prohíbe cosas y
nuestro héroe es partidario caiga quien caiga (él no caerá, descuiden)
del prohibido prohibir. Supongo que de genialidades como ésta le viene
el descrédito a Mayo del 68.
Acudiendo a fuentes más serias,
me deja perplejo leer en un editorial de 'El País' (7-5-07) que «es una
ley excepcional y de muy problemática aplicación, en la medida en que
es limitativa de derechos». Hombre, muchas leyes limitan derechos pero
siempre los de quienes los utilizan para lesionar o impedir el
ejercicio de los de otros.
Como explica a continuación el
propio editorial, es el caso de quienes impiden la libre competencia
democrática apoyando la eliminación física o la intimidación permanente
de sus adversarios políticos. La Ley de Partidos defiende el ejercicio
de los derechos políticos de todos, menos de los que quieren
simultanear política y crimen para ganar a dos bandas. ¿Y
«excepcional»?
¿Por qué es excepcional, si no fue dictada
por decreto del Ejecutivo sino aprobada en la sede legislativa
adecuada? Claro que siempre contó con la oposición de los nacionalistas
de toda laya y desde luego hoy mantener una ley que contraríe a los
nacionalistas es algo realmente excepcional.
¿Ha sido
recurrida en el Tribunal de Estrasburgo! Bueno, no sabemos si
prosperará el recurso, pero existe algún precedente orientativo. Por
ejemplo, cuando se ilegalizó el Partido de la Prosperidad turco -al que
pertenecía entonces el islamista Gül y que contaba con seis millones de
votos- por apoyar la violencia separatista y atentar contra la laicidad
de Estado, el Tribunal de Estrasburgo ratificó tal medida dictaminando
que «la democracia representa un valor fundamental en el orden público
europeo pero si se demuestra que los responsables de un partido
político incitan a la violencia o mediante mecanismos ilegítimos buscan
la destrucción de la propia democracia su disolución puede considerarse
justificada» (citado por R. Navarro Valls, 'Las dos almas de Turquía',
'El Mundo', 3-5-07).
Puede ser que la culpa de todo la tenga,
en última instancia, el obstruccionismo del PP a la buena voluntad
pacificadora gubernamental. Es lo que parece dar a entender, entre
otros miles, John Carlin en su artículo 'Es la hora de gobernar juntos'
(El País, 6-5-07).
Compara la oposición inicial de Ian
Paisley a sentarse junto a Sinn Feinn, sus actuales socios de gobierno,
con declaraciones semejantes de Mariano Rajoy o María San Gil respecto
al reconocimiento de Batasuna. Entre otras diferencias que sería obvio
señalar (los dos extremos irlandeses en colisión tenían mutuos lazos
con grupos violentos, mientras que en España el brote de terrorismo
antiterrorista no vino precisamente de los populares), omite Carlin que
la intransigencia de Paisley no ha cesado porque sí, sino porque IRA ha
entregado las armas y Sinn Feinn ha reconocido finalmente la policía y
la magistratura norirlandesas.
Puede que el feroz clérigo
haya cambiado, pero sólo cuando también han cambiado las
circunstancias, tras una suspensión del Parlamento autonómico y una
renovada actitud de firmeza del siempre oportunista Blair. Muchas cosas
pueden objetarse a la política del PP, sin duda, pero ahora que la
valiosa y valerosa María San Gil se ha visto apartada momentáneamente
de la política por enfermedad, conviene recordar en su honor y en el de
su partido que cualquier concejal del PP en el País Vasco ha hecho más
por la defensa de las libertades constitucionales de ustedes y mías que
todos los intelectuales abajofirmantes que luchan contra la
derechización del mundo desde sus cómodos negocios artísticos o
académicos.
Aunque duela decirlo y dejando a un lado la pureza
de las intenciones iniciales, ejem, lo indudable ya es que el Gobierno
de Zapatero ha fracasado en toda regla en el supuesto 'proceso de paz'.
Una ETA acorralada, políticamente cortocircuitada y que podía haber
sido eliminada en año y medio de haber seguido la política conjunta
PP-PSOE de finales del Ejecutivo anterior (según afirma la Policía
francesa) se encuentra hoy revitalizada, rearmada y dispuesta a actuar
en cualquier momento.
Batasuna no ha cambiado ni un ápice
sus planteamientos políticos, ha pasado de fuerza marginal y casi
mendicante a interlocutor político privilegiado, además de volver como
fuerza electoral y recuperar probablemente sus posiciones perdidas en
muchos municipios claves para su financiación y reafirmación
estratégica.
Ha aumentado la presencia radical en los medios
de comunicación vascos, sigue la coacción sobre los ciudadanos
disidentes y desde luego la extorsión a empresarios y profesionales,
contra la que por lo visto nada puede hacerse (¿se imaginan lo que
sería saber que cientos de empresas, comercios, restaurantes,
profesionales están pagando mensualmente cantidades importantes a
Al-Qaida pero que nada puede intentarse penalmente contra ellos porque
bastante sufren ya los pobrecillos?). De Juana Chaos se pasea tranquilo
por el mundo y dentro de poco tendrá problemas de sobrepeso, por lo que
habrá que mandarle a su domicilio para que haga régimen.
Y
para colmo todo el mundo asume como inevitable que ETA volverá matar.
Digo yo que en cuanto acabemos de desvelar las patrañas y mentiras de
la supuesta 'conspiración' del 11-M, habrá que empezar con las del
'proceso de paz'. Denunciar a quienes dijeron que no había
negociaciones políticas (lean, lean los documentos incautados al
'comando Donosti'), a los que aseguraban sin enrojecer que Aznar hizo
lo mismo, a los que sacaban la foto de las Azores cada vez que se les
señalaba la de Patxi López con Otegi, a los que nos contaron las
virtudes humanitarias y los efectos salvadores del tratamiento penal a
De Juana, por no mencionar a quienes aseguraban que había 'indicios
borrosos' de la voluntad de ETA de dejar próximamente las armas
'Cuatro' podría hacer otro buen reportaje, muy objetivo, sobre este
tema y hasta le sugiero un título, más triste pero no menos verdadero
que el del anterior: 'La victoria de los embusteros'.
Uno de
los mejores cuentos de fantasmas que conozco es 'Casa tomada', de Julio
Cortázar. En él, una pareja de hermanos mayores y solteros vive en la
casa de sus antepasados. Poco a poco, deben ir cerrando habitaciones y
bloqueando puertas de las estancias 'tomadas' por entidades que no se
precisan pero se presienten hasta que finalmente tienen que abandonar
su hogar invadido por el Mal. En el País Vasco, muchos de quienes hemos
luchado contra el expansionismo del nacionalismo obligatorio estamos en
la misma tesitura.
ETA y adláteres ocupan las localidades
pequeñas, luego las medianas, luego barrios de las grandes y espacios
públicos comunes: nosotros vamos cerrando puertas y retrocediendo. Cada
vez con menos apoyos y más críticas de quienes se impacientan por
nuestras quejas. Los socialistas vascos por ejemplo nos tienen por
'miserables', cuando no por extremistas de derechas (con el PSE pasa lo
que con la Ertzaintza, aunque peor: en sus filas hay gente decente y
combativa, pero con los mandos actuales no hay manera).
Y aún
eso es preferible a los que nos muestran su 'solidaridad humana' por
las amenazas que sufrimos, para acto seguido criticar la Ley de
Partidos o recomendar el diálogo como solución de nuestros males. No,
que quede claro: no queremos solidaridad 'humana' sino política. La
'humana' que se la guarden los simpáticos donde mejor les encaje
Y
habrá que irse, claro. Ya no podemos hacer más. Ustedes, nuestros
conciudadanos, tienen la palabra. Si refrendan electoralmente lo que
hasta ahora se viene haciendo, sólo nos queda salir a la intemperie y
buscar refugio donde sea. «Antes de alejarnos tuve lástima, cerré bien
la puerta de entrada y tiré la llave a la alcantarilla. No fuese que a
algún pobre diablo se le ocurriera robar y se metiera en la casa, a esa
hora y con la casa tomada».
Entradas
